Николай П. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Михайловская» с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований в исковом заявлении истец указал, что 4 февраля 2025 года на его автомобиль марки CHANGAN CS75 FL, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома на улице 2-я Краснознаменская, упало дерево, произрастающее вблизи подъезда. В результате происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 91 500 рублей, а расходы на проведение независимой экспертизы - 7 500 рублей.

Истец направил претензию о возмещению, причиненного ущерба к ООО «Управляющая компания «Михайловская», которая, по его мнению, не обеспечила надлежащий уход за зелёными насаждениями и не приняла мер по предотвращению подобных инцидентов в рамках исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Однако требование было оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ООО «Управляющая компания «Михайловская»  ненадлежащим образом исполнило условия договора по содержанию многоквартирного дома, не обеспечив надлежащий уход за насаждениями, что привело к падению дерева на автомобиль истца. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы освободить его от ответственности за причинение ущерба.

Изучив материалы дела, а также позицию сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 400 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 27 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 7 500 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, а также штраф - 47 750 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, согласилась с выводами Михайловского районного суда. Коллегия отметила, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, было распределено судом первой инстанции правильно, а представленные доказательства подтверждают обоснованность требований истца.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.